Wśród rozwlekłych kontrowersji, Ethereum Dev Van De Sande zauważa ryzyko

Podczas gdy społeczność Ethereum debatowała nad propozycją rozwidlenia sieci w celu odblokowania tokenów Ether zablokowanych w niektórych portfelach parzystości, programiści Alex Van De Sande napisali post na blogu argumentujący, że jakikolwiek sporny twardy dysk rozwiąże sieć. W związku z tym opowiada się za znalezieniem rozwiązania problemu zamrożonych tokenów, aby strony, które utraciły dostęp do nich, były zachęcane do dalszego wspierania obecnej wersji blockchain Ethereum.

Wydaje się, że duża część rozpędu EIP867 została rozproszona, ale istnieje ciągły nacisk na przywrócenie dostępu do funduszy, które zostały zamrożone, gdy umowa biblioteczna, która służyła do pewnych portfeli parzystości, uległa samozniszczeniu .

Co nowego

16 kwietnia Parity Afri Schoeden zaproponowała EIP999 , która przywróci kod kontraktu samozniszczonej umowy poprzez twardy widelec, co spowoduje, że zamrożone tokeny Ether będą znów dostępne. W EPI Schoeden zauważył, że w odróżnieniu od „wcześniej omawianych propozycji, ta [poprawka] nie zmieni żadnej semantyki EVM i stara się osiągnąć cel polegający na odmrożeniu funduszy w wyniku jednej zmiany stanu „.

Schoeden powiedział, że „po długich dyskusjach” ustalono, że twarde poprawki oparte na widelcach, które wymagały korekty protokołu Ethereum Virtual Machine mogą wywoływać „niepożądane efekty uboczne”.

Wyjaśnił również, że EIP wprowadzi „wsteczne niezgodności w stanie ” obecnie autodestrukowanego kontraktu , ponieważ „protokół Ethereum nie pozwala na przywrócenie samozniszczalnych kontraktów”. Dlatego jego wniosek zawiera następujące sugestie:

„Aby zaimplementować tę [zmianę] na blockchainie Ethereum, zaleca się dodanie niezbędnego przejścia stanu w przyszłym hard-fork przy dobrze zdefiniowanym numerze bloku, np. CNSTNTNPL_FORK_BLKNUM dla kamienia milowego w Konstantynopolu, który ma być następnym zaplanowanym hard-fork na mapie drogowej Ethereum. „

Tutaj Schoeden wyraźnie wskazuje, że blok, w którym realizowany byłby Konstantynopol , jest po prostu przykładem i że ten fragment wniosku jest niczym więcej niż zaleceniem. Mimo to wydaje się, że łączenie zmian EIP999 i oddzielnych zmian, które cieszą się szerszym wsparciem w jeden twardy widełki, może skłonić niektóre węzły do ​​wsparcia edytowanego łańcucha, nawet gdyby nie poparły one samego EIP.

Reakcja

Na tablicy informacyjnej powiązanej w EIP, w której Schoeden zamierzał omówić propozycję, niektórzy spośród stosunkowo niewielu współpracowników poparli ten ruch, podczas gdy inni wypowiadali się przeciwko niemu.

Odwołując się do dyskusji, które odbyły się gdzie indziej, twórca Ethereum Vitalik Buterin napisał, że o ile mógł to stwierdzić, „jedno przedsiębiorstwo proponuje zmianę, a zdecydowana większość jednoznacznie” sprzeciwia się temu. Kilka dni później, argumentując, że jego osobiste odczucia w tej sprawie nie powinny wpłynąć na ostateczną decyzję o przyjęciu lub odrzuceniu wniosku, stwierdził, „z mojego [punktu widzenia] wydaje się, że poczucie wspólnoty w tej sprawie jest już [sic] ] jasny.”

Na wyznaczonym forum dyskusyjnym Preston Van Loon, prowadzący zespół w Laboratoriach Prysmatycznych skupionych w Ethereum, twierdził, że EIP „stworzy precedens do stworzenia kolejnego EIP, gdy utracona zostanie subiektywnie nietrwała ilość ETH przez niewłaściwe użycie ważna umowa: jeśli ustawię niewłaściwego właściciela na mojej wielostronnej umowie i stracę cały mój ETH, czy mam prawo do odzyskania środków?

Schoeden odpowiedział, że „EIP jest procesem otwartym, każdy może złożyć wniosek, każdy ma prawo”.

Pod uwagę wziął także Jamie Pitts z Fundacji Ethereum, stwierdzając, że podczas gdy Ethereum często (i niedokładnie) zachwalana niezmienność „jest specjalną własnością, która ma wiele wymiernych korzyści,” nie zwalnia nas z moralnej lub prawnej odpowiedzialności za to, co dzieje się w Ethereum sieć.”

„Być może,” pomyślał, „z EIP-999 i innymi EIP EIP, możemy odzyskać i zarządzać wyjątkowo niską zmiennością w naszym systemie, zamiast zakładać niezmienność.”

Edwin Eisenbach, edytor EDCC (znany również jako inteligentny kontrakt ), powiedział, że jego zdaniem EIP867 „nie był dobrym precedensem do ustawienia i dlatego się nie powiodło, uważam, że jest to nieco bliżej, ponieważ twarde widły mają proces sygnalizowania, który luźno odpowiada ogólnemu konsensusowi. „

Obawy Van De Sande’a

Deweloper Ethereum, Alex Van De Sande, może się z tym nie zgodzić, twierdzi EIP, który przedłożył 20 kwietnia, co jest odpowiedzią na kilka niedawnych kontrowersji w społeczności Ethereum, w tym kwestia odzysku.

W nim argumentuje, że zamrożone tokeny zachęcają zespół Parity do rozwidlenia z lub bez wsparcia większości węzłów w sieci, ponieważ jeśli tak się stanie , „prawdopodobnie odzyskają one kwotę większą niż 0”, która jest co obecnie muszą pokazywać dla zaatakowanego Eteru. Gdyby dążyli do takiego działania, „główna społeczność ethereum może stracić cenny zespół programistów”.

Jako Van De Sande związany z ETHNews , propozycja zaleca ponowne przyznanie nagród blokowych (po przejściu na Casper ), tak aby można je było zastosować do innych celów poza zachętami dla górników, takich jak „próba pomocy użytkownikom, którzy ponieśli wielkie szkody i utknęli w sieci Ether. utracone, jako dobro publiczne „. W ten sposób propozycja stworzy „forum, które może zająć się problemami [użytkowników], bez konieczności uciekania się do podziałów łańcucha”.

Podczas gdy on uważa, że ​​”kosztem tego EIP byłoby rozbicie każdego tokena i [nie uważa on, że korzyści przeważają nad tym kosztem”, wyszedł także z założenia, że ​​żadne działanie nie powinno być podejmowane w ogóle: „Jeśli zdecydujemy NIE będziemy zajmować się portfelem parytetów multisig, a następnie mają około 500 milionów powodów, by wdrożyć własne widełki „- powiedział, odnosząc się do wartości dolara utkniętego Eteru w momencie zamrożenia.

W artykule opublikowanym 18 kwietnia, uzupełnił swoje argumenty przeciwko twardym rozwidleniom, argumenty, które, jak później wskazał , nie są charakterystyczne dla przypadku EIP999.

W dokumencie twierdził, że tak długo, jak głosy w przestrzeni wyrażają sensowne narracje, aby uzasadnić istnienie każdego łańcucha wyłaniającego się z widelca (co jest coraz bardziej prawdopodobne w miarę upływu czasu), może nastąpić trwały podział sieci. Nawet jeśli jedna z narracji nie jest szczególnie przekonująca, handlowcy kryptowalut i inne strony mogą wspierać łańcuch wspierany przez tę słabą narrację z różnych powodów, w tym spekulacji cenowych.

Podjął tę logikę jeszcze dalej, ostrzegając, że „dopóki można mieć jakąkolwiek sensowną narrację za obydwoma widłami, danie opcji podziału łańcucha nieuchronnie doprowadzi do podziału łańcucha”.

Twarde widły, jak pisał, grożą „zrobieniem ciężaru na każdym żetonie”, opartym na architekturze Ethereum, która, według jego szacunków, jest wielopłaszczyznowa.

W przypadku żetonów zabezpieczonych aktywami podział sieci może rodzić pytania, które tokeny łańcucha legalnie wspierają te aktywa. W przypadku żetonów, które pełnią jakąś funkcję w sieci, twardy widelec może zmusić zespół za tymi cyfrowymi aktywami do wyboru strony w bitwie, z którą nie chcą mieć nic wspólnego , aw niektórych przypadkach mogą ponieść konsekwencje prawne jako wynik ich wyboru.

Dodatkowo zauważył, że:

„Ethereum to oczywiście coś więcej niż tokeny, to także platforma dla aplikacji, gier i innych rodzajów eksperymentów, a wszystkie z nich również zostaną podzielone w podobny sposób. Jeśli grasz w grę planszową, nagle jednocześnie grając w dwie identyczne gry i musiałby grać oba, lub stracić wygrane w jednym z łańcuchów Jeśli posiadasz rzadkie koty online, teraz każdy z nich będzie miał złego bliźniaka w równoległym wszechświecie. Urządzenia IOT lub inteligentne wyrocznie z wykorzystaniem osadzonych układów „.

Ostatecznie doszedł do wniosku, że „koszt rozwidlenia może polegać na tworzeniu i finansowaniu społeczności przeciwnej”.

Co ciekawe, Van De Sande uważa zagrożenie twardych widelców za pozytywną siłę w ekosystemie Ethereum. Jak powiedział ETHNews :

„Widzę twarde widły jako wojnę domową przez tych, którzy czują się pozbawieni praw obywatelskich, nikt nie chce wojny domowej, i powinniśmy tego unikać, ale moc wojny jest ważna, jest trochę jak powrót do zbrojnego stołu negocjacyjnego: fakt mniejszość ma moc do rozwidlenia, która zmusza wszystkich do znalezienia kompromisu. „

Post Author: admin

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany.